Em uma sociedade onde a risco entre o perceptível e o inverídico muda tão rapidamente quanto a nossa, nem sempre é fácil concordar sobre uma vez que as coisas deveriam ser. Embora todos nós saibamos intuitivamente o que é um comportamento socialmente razoável, as coisas se tornam complicadas ao deliberar quais devem ser as punições pelas coisas ofensivas que alguém diz na internet.
Nascente cláusula abordará mídia social, liberdade de sentença, repreensão e responsabilidade pessoal. O objetivo cá não é tirar conclusões absolutas ou fazer julgamentos fortes, mas convidá-lo a pensar por si mesmo e usar essas ideias para conversar mais com seus amigos, familiares e colegas.
Primeiro, vamos estabelecer a premissa desta discussão. Por que estamos tendo essa conversa em primeiro lugar? Estamos fazendo isso à luz da Seção 127 da Lei de Comunicações de 2003 do Reino Unificado e uma vez que ela visa influenciar o comportamento das pessoas online.
A lei acusa uma pessoa uma vez que culpada de uma ofensa se ela postar um pouco que seja “grosseiramente ofensivo ou de caráter indecente, obsceno ou cominador” ou cause “enfado, senão ou impaciência desnecessária a outra pessoa”. Claramente, isso não é muito explícito.
Sob essa lei, uma pessoa pode ser considerada culpada e presa por fazer piadas ofensivas direcionadas a um quidam ou grupo, usando insultos raciais, etc. Conforme relatado pelo The Guardian, o mesmo aconteceu com Paul Chambers em 2010, quando ele foi recluso por enviar um piada no Twitter que dizia:
Porcaria! O aeroporto Robin Hood está fechado. Você tem uma semana e um pouco para se reconstituir, caso contrário, estou explodindo o aeroporto no firmamento!
Ele fez isso com a angústia de que o aeroporto de Doncaster Sheffield da Inglaterra (vetusto aeroporto de Robin Hood) estava fechado e que seu vôo seria retardado.
À luz de inúmeras controvérsias em 2012, Keir Starmer, diretor de promotoria pública, esclareceu que somente ameaças críveis de violência, assédio ou perseguição seriam elegíveis para processo criminal sob a lei do Reino Unificado. Mas não abrangerá expressões de “opinião impopular ou fora de tendência sobre assuntos sérios ou triviais, ou brincadeiras ou humor, mesmo que desagradáveis para alguns e dolorosos para os sujeitos a isso”.
Apesar deste explicação, em 3 de fevereiro de 2020, Joseph Kelly foi considerado culpado por difamar o aclamado solene do tropa britânico Sir Tom Moore, no dia de sua morte, twittando “o único bom soldado britânico é um deed one, burn auld fella buuuuurn .”
Nascente tópico é tão proeminente porque, diferentemente do mundo real, os comentários que você faz online são armazenados virtualmente para sempre na forma de teor de mídia social – a menos que você se exclua da internet, o que é praticamente impossível.
Logo, você deve ser punido por tweets desagradáveis?
Depende do nível de dano em questão. As pessoas são desagradáveis na internet o tempo todo. Simplesmente insultar alguém nas mídias sociais, expressar um pouco negativo ou simplesmente trollar não é uma ofensa suficientemente prejudicial e, portanto, não deve ser motivo para prender alguém.
No caso de Paul Chambers, mesmo que você acredite que ele teve intenções erradas, seu tweet não foi uma ofensa válida, dada sua óbvia incapacidade de “explodir o aeroporto muito cumeeira”. Simplesmente expressar sua raiva sobre os eventos infelizes da vida não é uma ameaço crível de violência. Starmer mais tarde admitiu que processar Chambers foi uma “chamada de julgamento” errada.
Casos mais graves, uma vez que assédio, ameaças de morte, cyberbullying, roubo de identidade, phishing, etc., são de indumentária ofensas válidas porque são mais sugestivas de intenções criminosas e têm um claro aparente.
Simplificando, há uma diferença entre ser repugnante e ser malévolo. Para o primeiro, as plataformas de mídia social têm padrões comunitários e políticas de repreensão que (embora não perfeitamente) fazem seu trabalho muito muito ao filtrar os efeitos colaterais desagradáveis da liberdade de sentença, incluindo spam, golpes etc.
Por mais irritante que seja quando os algoritmos falham e derrubam postagens normais, não podemos negar sua utilidade em manter as plataformas sociais hospitaleiras. Isso não quer expressar que esses algoritmos não precisem de trabalho; eles certamente o fazem, mas tê-los com suas imperfeições ainda é muito melhor do que não tê-los.
Outorgado, você não deve ser censurado ou punido por fazer piadas bobas, fazer comentários ofensivos ou grosseiros, ou fazer um pouco semelhante. No entanto, se suas ações implicam uma aparente intenção (e capacidade) de desumanizar ou originar uma imensa quantidade de dano a um quidam, é aí que devemos traçar a risco.
Outrossim, é bom nos lembrar que a mídia social ainda é um envolvente muito novo e peculiar no grande esquema das coisas, mormente para os usuários não experientes em tecnologia entre nós. As pessoas ainda estão aprendendo e se adaptando a uma vez que deveriam se comportar, logo deve possuir qualquer espaço no sistema para leniência ao lado de regras e leis rígidas.
Ter boas leis não justifica a má realização
Além de Paul Chambers e Joseph Kelly, outros nomes tiveram experiências semelhantes sob a lei do Reino Unificado. Essas histórias podem originar temor nas pessoas e torná-las relutantes em compartilhar suas ideias e opiniões nas mídias sociais, o que não é o que a internet se propõe a fazer.
Posteriormente o explicação fornecido por Keir Starmer, a lei do Reino Unificado parece mais justificável do que antes, mas sua redação extremamente ambígua continua sendo um problema significativo. Outrossim, considerando uma vez que o governo do Reino Unificado exerceu a lei até agora, tanto de forma justa quanto injusta, sua validade parece questionável e longe de ser a representação perfeita de sua visão.
Em última estudo, o governo deve considerar as nuances e o quadro universal ao mourejar com tais situações. É preciso possuir um estabilidade entre o recta à liberdade de sentença e a repreensão e repressão de discursos de ódio e ameaças válidas.
A tecnologia avança mais rápido que a lei
Uma das maiores, mas também as mais perigosas coisas sobre a tecnologia é a rapidez com que ela cresce – muitas vezes mais rápido do que as leis que deveriam governá-la. Da mesma forma que lutamos hoje para formar e treinar leis sobre o uso adequado das mídias sociais, também podemos enfrentar desafios semelhantes ou ainda mais difíceis no porvir.
Um desses desafios certamente será erigir o metaverso. Há muitas incertezas e preocupações a serem abordadas desde o início, mas inevitavelmente descobriremos muito mais à medida que a tecnologia amadurece e se torna atingível a um público mais espaçoso.
Leia a seguir
Sobre o responsável
